---

IN THE NORTH GAUTENG HIGH COURT, PRETORIA

[REPUBLIC OF SOUTH AFRICA]

CASE NUMBER: A415/17

NGHC CASE No CC215/01

JOSEPH GHINGA SIYALE                                                         APPELLANT

AND

THE STATE                                                                               RESPONDENT

JUDGMENT

MAVUNDLA J,

[1]  The appellant was  on   4   May   2004   convicted   in   the   Sebokeng   Regional   Court   of   the   following   charges:

1.1   Count   1:   Contravention   of   section   3   of   Act   32   of   2007   read   with   the   provisions   of   section   51(1)   of   Act   105   of   1997   (rape);

1.2   Count   2:   Contravention   of   section   3   of   Act   32   of   2007   read   with   the   provisions   of   section   51(1)   of   Act   105   of   1997   (rape);

1.3   Count   3:   Attempted   indecent   assault   and;   1.4:   Count   4:   Indecent   assault.

[2]   After   conviction   the   matter   was   referred   to   the   High   Court   Gauteng   Division   for   sentence   as   by   then   the   Regional   Court   did   not   have   jurisdiction   to   impose   life   sentence.   On   the   26   of   October2004,      Masipa   J   sentenced   the      appellant   as   follows:

1.1Count   1:      life   imprisonment;

1.2 Count   2:      life   imprisonment;

1.3Count   3: Five   years   imprisonment;   1.4:   Count   4:   Eight   years   imprisonment.

The   sentences   in   Counts   2,   3   and   4   were   ordered   to   run   concurrently   with   the   sentence   in   count   1.   Thus   the   effective   sentence   is   life   imprisonment   .   The   order   of   concurrency   was   ex   abudante   cautela   because   life   sentence   automatically   "swallows"   the   rest   of   the   other   sentences.

[3]   The   appellant   appeals   against   the   sentences,   with   leave   to   appeal   against   sentences   only   having   been   granted   by   the   Supreme   Court   of   Appeal.

[4]   The   background   facts   leading   to   the   convictions   can   be   summarized   as   follows:

4.1   :   The   victim   in   count   1   is   a   girl   of   7   years   and   in   count   2   also   a   girl   of   9   years.   The   appellant   called   the   two   girls   to   his   house.   Once   the   girls   entered   the   house,   the   appellant   locked   the   door.   He   then   took   the   complainant   in   count   2   to   his   bedroom,   leaving   the   other   girl   in   the   kitchen.   He   undressed   the   complainant   in   count   2   and   then·threw   her   on   the   bed.   He   undressed   himself   and   then   lied   on   top   of   her   and   raped   her   .   He   placed   his   hand   over   her   mouth   to   muffle   her   screams.

4.2   After   raping   the   complainant   in   count   2,   the   appellant   then   instructed   her   to   go   back   to   the   kitchen.   He   followed   her   to   the   kitchen   wherefrom   he   then   took   the

 complainant   in   count   1   to   the   bedroom.   He   undressed   the   complainant   in   count   1   and   then   raped   her.   He   also   placed   his   hand   over   her   mouth   to   muzzle   her   screams.   After   satiating   his   lust,   he   warned   the   two   little   girls   that   he   would   kill   them   were   they   to   tell   their   parents   about   the   incident.

4.3  According   to   Dr.   Peter   Antal   Mayer   who   examined   the   two   girls,   the   hymen   of   the   complainant   in   count   2   was   absent.   The   hymen   of   complainant   in   count   1   was   perforated.

4.4   There   is   evidence   that   the   complainant   in   count   2   subsequent   to   her   ordeal   has   developed   abscess   and   boil   s.   She   is   no   longer   performing   well   at   school.   She   is   now   temperamental,   shouts   and   cries.

4.5  Unfortunately   there   was   no   evidence   to   determine   whether   both   these   little   girls   were   not   infected   with   HIV   or   Aids.   In   such   matters   involving   young   children,   it   should   be   imperative   that   both   the   accused   person   and   the   victim   child   be   taken   for   tests   to   determine   whether   the   victim   has   not   been   infected   with   this   dreaded   virus.

[5]   In   respect   of:

5.1  count   3,   attempted   indecent   assault,   the   complainant   was   a   13   year   old   girl   at   the   time   when   she   testified   at   the   Court   a   quo.   On   the   day   in   question,   her   mother   sent   her   to   the   appellant's   place   to   take   a   lunch   box   to   him.   They   were   neighbours   and   the   appellant   was   also   a   friend   to   her   stepfather.   The   complainant   was   also   supposed   to   bring   back   from   appellant   her   father's   bus   ticket.   On   her   arrival   at   the   appellant's   place   where   she   found   the   appellant,      the appellant   invited   her   into   the   house.   The   appellant   first   went   to   the   bedroom,   supposedly   to   fetch   the   ticket.   He   came   back   but   went   back   to   the   bedroom.   When   he   came   out   from   the   bedroom   for   the   second   time   he   was   naked   and   holding   a   sja   mbok.   The   appellant   then   ordered   the   complainant   in   this   count   to   undress   but   she   ref   used.   He   then   threatened   to   assault   her   with   the   sjambok.   He   held   her   on   her   hand   and   tried   to   kiss   her   but   she   turned   her   face   away   from   his   as   she   refused   to   kiss   him.   She   thought   the   appellant   was   going   to   rape   her      as she   saw   his   penis.   The   appellant   touched   her   thighs   and   body.   She   however   managed   to   bolt   out   of   the   house   and   escaped   .

5.2  :   Count   4   was   indecent   assault,   the   complainant   on   a   particular   day   at   her   home   where   his   step   father   was   with   his   friends   including   the   appellant;   she   was   seated   on   her   father's   lap.   The   appellant   was   sitting   next   to   her   father.   The   appellant   placed   his   hand   underneath   her   dress   and   panty   and   inserted   his   finger   in   her   womanhood.   Her   father   slapped   the   appellant's   hand.   It   would   seem   that   her   father   and   some   of   his   friends   including   the   appellant   were   on   that   occasion   busy   drinking   liquor,   when   this   incident   happened.   Although   his   step   father   was   called   as   a   witness,   he   said   that   he   could   not   remember   anything,   understandable   so,   in   my   view,   because   he   and   his   friends   were   imbibing   liquor.   This   complainant   was   however   corroborated   by   another   little   girl   who   is   her   friend   who   witnessed   the   episode   .

[6]  The   appellant   was   44   years   old   at   the   time   of   commission   of   the   offences   and   46   years   of   at   the   time   of   sentencing.   He   is   married   and   has   four   children,   two   of   whom   are   still   minors.   His   wife   is   unemployed.   He   was   employed   at   HJD   Electricians.   He   was   the   sole   breadwinner.   He   spent   two   years   in   custody   awaiting   trial   and   is   a   first   offender.

[7]   It   was   submitted   on   behalf   of   the   appellant   that   his   personal   circumstances   amount   to   substantial   and   compelling   circumstances   justifying   a   lesser   sentence.   It   was   further   submitted   that   the   sentence   of   life   imprisonment   is   disproportionate   to   the   offences.   Reliance   was   made   on   the   matter   of   S   v   MN[1]   and   S   v   MM;   S   v  JS;   S   v   JV[2]

[8]   When   sentencing   a   person   convicted   on   a   count   of   rape   of   a   person   under   the   age   of 16   years,   the   Criminal   Law   Amendment   Act[3]   prescribes   life   imprisonment,   unless   there   are   substantial   and   compelling   circumstances   applicable,   in   which   case   the   Court   may   deviate   from   the   minimum   prescribed   sentence   .

[9]    In   the   celebrated   matter   of   Malgas[4]   ,   the   Supreme   Court   of   Appeal   held   that   the   imposition   of   the   prescribed   minimum   sentence   is   not   to   be   deviated   from   for   any   flimsy   reason.   The   sentencing   court   on   consideration   of   the   circumstances   of   a   particular   case   must   satisfy   itself   that   they   render   the   prescribed   sentence   unjust   in   that   it   would   be   disproportionate   to   the   crime,   the   criminal   and   the   needs   of   society,   so   that   an   injustice   would   be   done   by   imposing   that   prescribed   sentence,   is   entitled   to   impose   a   lesser   sentence   .

[10]   With   greatest   respect,   there   is   a   growing   trend   of   leniency[5]  and   deviating   from   the   prescripts   of   the   Minimum   sentence   Act   and   lesser   sentences   imposed   than   the   prescribed   life   imprisonment   sentence   in   some   of   the   rape   cases   involving   victims   below   the   age   of   16   years:   S v GN[6]   where   the   victim   was   5   years   old   raped   by   her   biological   father.   The   life   sentence   on   appeal   was   set   aside   and   substituted   with   20   years'   imprisonment;   5   v   MN   (supra)   the   victim   was   10   years   old   raped   by   the   47   year   old   first   offender   who   had   made   a   contribution   to   the   community,   his   life   imprisonment   sentence   on   appeal   was   set   -aside   and   substituted   with   sentence   of   15 years'   imprisonment;   S v MM;  S v   JS;   S   v   JV(supra)   the   life   sentences   imposed   in   all these   three   cases   on   appeal   were   set   aside   and   substituted   with   the   following   sentences   respectively   :   12   years'   imprisonment;   12   years'   imprisonment;   the   two   life   sentences   in   the   latter   matter   were   substituted   with   two   sentences   of   15   years'   imprisonment   from   which   17   months   to   be   deducted   when   calculating   the   date   upon   which   the   sentences   are   to   expire;   in   terms   of   s   282   of   Act   51   of   1977,   the   substituted   sentences   are   deemed   to   have   been   imposed   on   September   2005;   and   in   terms   of   s280(2)   of   Act   51   of   1977,   it   was   ordered   that   the   two   substituted   sentences   run   concurrently,   so   that   the   effective   term   is   15   years;   S v   Vilakaz[7]   the   victim   was   under   16   years   old,   the   life   imprisonment   sentence   was   set   aside   and   substituted   with   15   years'   imprisonment   from   which   two   years   are   to   be   deducted   when   calculating   the   date   upon   which   the   sentence   is   to   expire;   S  v   Tshoga[8]  the victim   was   10   years.   old,   the   life   sentence   imprisonment   was   set   aside   and   substituted   with   10   years'   imprisonment.   The   list   is   inexhaustible.

[11]    It   is   trite   that   rape   under   any   circumstances   is   seen   as   a   serious   and   heinous   crime.[9]  In S   v   Chapman[10]  rape   was   described   as   "   a   very   serious   offence   constituting   as   it   does   a   humiliating,   degrading   and   brutal   invasion   of   the   privacy,   dignity   and   the   person   of   the   victim   "   .   In   other   cases   described   as   a   "cancer   in   our   society"[11] ,   and   "an   appalling   and   outrageous   crime   which   violates   a   'woman's   body   [which]   is   sacrosanct   "[12]'   .      In   N   v   T[13]  it   was   described   as   "   a   horrifying   crime   and   ...a   cruel   and   selfish   act   in   which   the   aggressor   treats   with   utter   contempt   the   dignity   and   feelings   of   [the}   victim".

[12]   Goldestein   J   in   S  v   Ncheche[14]   held   that:   "[35]   Rape   is   an   appalling   and   utterly   outrageous   crime,   gaining   nothing   of   any   worth   for   the   perpetrator   and   inflecting   terrible   and   horrific   suffering   and   outrage   on   the   victim   and   her   family.   It   threatens   every   woman,   and   particularly   the   poor   and   vulnerable   .   In   our   country,   it   occurs   far   too   frequently   and   is   currently   aggravated   by   the   grave   risk   of   transmission   of   Aid   s.   A   woman's   body   is   sacrosanct   and   anyone   who   violates   it   does   so   at   his   peril   and   our   Legislature,   and   the   community   at   large,   correctly   expect   our   courts   to   punish   rapist   very   severely."

[13]   Rape   violates   the   victim'   s   inherent   right   to   dignity,   which   is   a   right   entrenched   in   the   Bill   of   Rights   in   the   Constitution[15]It   violates   the   child   victim   of   its   right   in   terms   of   s28   (d)   'to   be   protected   from   maltreatment...   abuse      or   degradation."

[14]   In   Mtyala   v  S[16]   the   Supreme   Court   of   Appeal   (referring   to   child   rape)   held   that   "[d]espite   the   introduction   of   the   minimum   sentence   regime,   there   is   no   sign   that   these   kinds   of   incidents   are   on   the   decline."[17]  Quoting   from   S  v   Jansen[18]   the   situation   was   put   as follows:   "Rape   of   a   child   is   an   appalling   and   perverse   abuse   of   male   power.   It   strikes   a   blow   at   a   very   core   of   our   claim   to   be   a   civilized   society... The   community   is   entitled   to   demand   that   those   who   perform   such   perverse   acts   of   terror   be   adequately   punished,   and   that   the   punishment   reflect   the   societal   censure.   It   is   utterly   terrifying   that   we   live   in   a   society   where   children   cannot   play   in   the   streets   in   any   safety;   where   children   are   unable   to   grow   up   in   the   kind   of   climate   which   they   should   be   able   to   develop   their   lives   in   an   atmosphere   which   behooves   any   society   which   aspires   to   be   an   open   and   democratic   one   based   on   freedom   ,   dignity   and   equality,   the   very   touchstones   of   our   Constitution   .   The   community   is   entitled   to   demand   of   the   police   that   they   bring   those   who   subvert   these   minimum   aspirations   before   the   courts   in   punishing   such   persons,   should   ensure   that   the   sentence   adequately   reflects   the   censure   which   society   should   and   does   demand,   as   well   as   the   retribution   which   it   is   entitled   to   extract".

[15]  In   S  v   Vilakazi[19]   is   was   held   by   Nugent   JA   that:   "[t]here   comes   a   stage   at   which   the   maximum   sentence   is   appropriate   to   an   offence   and   the   fact   that   the   same   sentence   will   be   attracted   by   an   even   greater   horror   means   only   that   the   law   can   offer   nothing   more."

[16]  In   S   v   Matyityi[20]  the   Court   stated:   "Our   constitutional   order   can   hardly   survive   if   courts   fail      to   properly   patrol   the   boundaries   of   their   own   power   by   showing   due   deference   to   the   legitimate   domains   of   power   of   the   other   arms   of   State.   Here   Parliament   has   spoken.   It   has   ordained   minimum   sentences   for   certain   specified   offences.   Courts   are   obliged   to   impose   those   sentence   unless   there   are   truly   convincing   reasons   for   departing   from   them.   Courts   are   not   free   to   subvert   the   will   of   the   legislature   by   resort   to   vague,   ill-defined   concept   such   as   'relative   youthfulness'   or   other   equally   vague   and   ill-founded   hypotheses   that   appear   to   fit   the   particular   sentencing   officer's   personal   notion   of   fairness.   Predictable   outcome,   not   outcomes   based   on   the   whim   of   an   individual   judicial   officer,   is   foundational   to   the   rule   of   law   which   lies   at   the   heart   of   our   constitutional   order."

[17]  Children   are   the   innocent   and   vulnerable   and   cry   out   for   protection.   They   are   prey   to   relatives,   family   friends,   educators   and   law   enforcement   officials,   all   and   sundry.   They   are   ravaged   with   and   without   violence   with   impunity.   In   S  v   Muller[21]   S   Satchwell   J.   held   as   follows:

"[39]   The   accused   occupied   a   position   of   power   in   relation   to   his   stepdaughter.   She   was   vulnerable   to   his   seniority   in   age   and   familial   sta nding,   his   affinity   with   her   mother   who   was   the   only   other   adult   in   the   home,   his   role   as   paterfamilias   in   the   home   and   family.   This   was   appreciated   in   S   v   Jansen   1999   (2)   SACR   368   CDP   where   it   was   said   that   'rape   of   a   child   is   an   appalling   and   perverse   use   of   male   power';   S   v   Swart   2000   (2)   SACR   566   SCA   where   reference   made   to   how   the   rapist   'exploited   to   the   full   the   position   of   power   which   he   held   over   them':      in   S   v   G   2004   (2)   SACR   296   (W)   where   the   court   commented   'she   was   raped   in   the   safety   of   her   own   home   by   a   person   towards   whom   she   was   affectionate,   and   from   whom   she   was   entitled   to   expect   protection.   The   accused   has   violated   the   trust   which   the   complainant   and   her   mother   placed   in   him';   in   S   v   P   2000   (2)   SA   656   SCA   where   the   court   commented   how   a   grandfather   had   'violated   that   love   and   abused   that   position   of   trust.'

[40]   In   S   v   Abrahams   2002   (1)   SACR   116   (SCA),   the   court   was   concerned   with   the   rape   of   a   pubescent   child   by   her   father   .   The   court   stated,   '[o]f   all   the   grievous   violations   of   the   family   bond   the   case   manifests   ,   this   is   the   most   complex,   since   a   parent,   including   a   father   ,   is   indeed   in   a   position   of   authority   and   command   over   a   daughter.   But   it   is   a   position   to   be   exercised   with   reverence,   in   a   daughter's   best   interest,   and   for   her   flowering   as   a   human   being.   For   a   father   to   abuse   that   position   to   obtain   forced   sexual   access   to   his   daughter's   body   constitutes   a   deflowering   in   the   most   grievous   and   brutal   sense.   That   is   what   occurred   here,   and   it   constituted   an   egregious   and   aggravating   feature   of   the   accused's   attack   upon   his   daughter."   '

[18]     Satchwell   J   further   held   in   Muller   supra   that   :   "[84]   ...   no   violence   or   threat   of   violence   was   needed   by   the   rapist   to   achieve   his   deeds.   As   was   pointed   out   by   Brochers   Jin   S  v   G   2004   (2)   SACR   296   (W)   'a   physically   immature   child   of   ten   is   no   match   for   an   adult   man,   and   little   violence   was   needed   to   achieve   his   purpose'   .   Similar   considerations   apply   where   the   rape   victim   is   a   girl   of   14   years   old   and   the   assailant   has   the   additional   power   of   paternal   status   in   the   family   home   where   he   simply   enters   her   bedroom   and   lies   on   her   bed   or   takes   her   from   the   table   where   she   is   doing   her   homework,   to   the   bedroom.

[19]     Children   are   the   most   vulnerable,   yet   the   repository   of   posterity,   and   we   dare   not   allow   that   they   be   deflowered   with   impunity   at   the   risk   of   polluting   posterity.   Children   cry   out   for   protection.   Whether   there   has   been   violence   used   or   not,   the   scars   of   rape   on   the   child   victim,   are   the   same,   with   the   pain   suffered   in   silence,   for   fear   of   being   ridiculed   by   her   pears,   or   chastised   by   the   parents.   In   Van   Zij/   v   Hoogenhout[22]   the Court   discussed,   at   length,   the   consequences   of   sexual   abuse   and   the   effects   thereof   on   the   victim.   In   paragraph   [9]   the   Court   refers   to   the   following:   "...   'Finkelhor   and   Browne   analyze   sexual   abuse   in   terms   of   four   trauma-inducing   factors   (traumagenic   dynamics)  traumatic   sexualisation,   betrayal,   powerlessness   and   stigmatization.   All   of   these   distort   a child's   cognitive   and   emotional   relationship   with   the   world   .   Traumatic   sexualisation   is   a   process   in   which   a   child's   sexuality   is   developed   and   shaped   inappropriately   and   dysfunctionally   at   an   interpersonal   level.   Betrayal   involves   the   discovery   by   a   child   that   someone   on   whom   he   or   she   is   vitally   dependent   has   caused   the   child   harm.   It   can   be   experienced   at   the   hands   of   an   abuser   or   a   family   member   who   is   unable   or   unwilling   to   protect   or   believe   the   child   or   who   has   a   changed   attitude   to   the   child   after   disclosure   of   the   abuse.   Powerlessness   develops   through   the   repeated   contravention   of   a   child's   will,   desires   and   sense   of   efficacy.   It   is   reinforced   when   children   see   their   attempts   to   halt   the   abuse   frustrated   and   is   increased   by   fear   and   an   inability   either   to   make   adults   understand   to   believe   what   is   happening   or   to   realize   how   conditions   of   dependency   have   trapped   them   in   the   situation.   Stigmatization   refers   to   the   negative   connotations   -   badness,   shame,   guilt   -   that   are   communicated   to   the   child   and   become   incorporated   into   the   child's   self-image   :   'These   negative   meanings   are   communicated   in   many   ways.   They   can   come   directly   from   the   abuser   ,   who   may   blame   the   victim   for   the   activity   ,   demean   the   victim,   or   furtively   convey   a   sense   of   shame   about   the   behavior.   Pressure   for   secrecy   from   the   offender   can   also   convey   powerful   messages   of   shame   and   guilt   .   But   stigmatization   is   also   reinforced   by   attitudes   that   the   victim   infers   or   hears   from   other   persons   in   the   family   or   community.   Stigmatization   may   thus   grow   out   of   the   child's   prior   knowledge   or   sense   that   the   activity   is   considered   deviant   and   taboo,   and   it   is   certainly   reinforced   if,   after   disclosure,   people   react   with   shock   or   hysteria,   or   blame   the   child   for   what   has   transpired   .   Children   may   be   additionally   stigmatized   by   people   in   their   environment   who   now   impute   other   negative   characteristics   to   the   victim   (loose   morals,   'spoiled   goods')   as   a   result   of   the   molestation   .'[23]   Vide   also   S  v   Jansen[24] where   the   Court   held   that:   "[l]t   is   sadly   to   be   expected   that   the   young   complainant   in   this   case,   already   burdened   by   a   most   unfortunate   background...and   who   had,   notwithstanding   these   misfortunes,   performed   reasonably   well   at   school,   will   now   suffer   the   added   psychological   trauma   which   resulted   in   a   marked   change   of   attitude   and   of   school   performance.   "

[20]   We   dare   not   sacrifice   the   innocent   at   the   altar   of   justice,   by   imposing   lenient   sentences   which   contradict   the   very   import   of   the   Minimum   sentence   Act   designed   to   be   a   tool   to   curb   the   ever   rising   scourge   of   rape.   Sachs   J   in   Christian   Education   South   Africa   v   Minister   of   Education[25] reminded   us   that   "under   section   7(2)   the   State   is   obliged   to   'respect,   protect,   promote   and   fulfill'   these   rights"   enshrined   in   the   Bill   of   Rights,   such   as   the      right   to   be   free   from   all   forms   of   violence;   not   to   be   tortured   in any   way   (s12(1);   right   to   bodily   and   psychological   integrity,   which   includes:   right   to   security   in   and   control   over   their   body   (s12(2));   right   to   be   protected   from   maltreatment,   neglect,   abuse   or   degradation   (s28(1)(d).

[21]    In   casu   the   personal   circumstances   of   the   appellant[26]   are,   in   my   view,   not   extra   ordinary   to   warrant   being   regarded   as   substantial   and   compelling   circumstances.   On   the   other   hand,   all   the   complainants   mentioned   in   all   four   counts   were   minors,   clearly   showing   a   tendency   on   the   part   of   the   appellant   to   prey   on   young   girls.   The   nature   of   the   offences   suggests   a   lewd   and   deviant   character   on   the   part   of   the   appellant   .   Ch   ildren   deserve   to   be   protected   against   such   characters.

[22]   In   the   matter   of   S v   Kruger[27]   Shongwe   JA   (Harms   and   Plasket   AJA   concurring)   while   addressing   appellant   '   s   previous   convictions   and   the   fact   that   the   offences   were   committed   at   different   places   and   different   times,   commented   on   the   cumulative   effect   of   the   sentences   as   follows:

"The   trial   as   well   as   the   high·   court   reasoned   that   it   was   inappropriate   to   order   the   sentences   to   run   concurrently   because   the   offences   were   committed   at   different   places   and   different   times.   While   this   may   be   a   consideration,   it   cannot   justify   a   failure   to   factor   in   the   cumulative   effect   of   the   ultimate   number   of   years   imposed.   I   believe   that   a   sentencing   court   ought   to   tirelessly   balance   the   mitigating   and   aggravating   factors   in   order   to   reach   an   appropriate   sentence.   I   also   acknowledge that   it   is   a   daunting   exercise   indeed.'

[23]    It   is   trite   that   the   imposition   of   sentence   is   a   matter   for   the   trial   court's   discretion.   The   Court   of   appeal   may   only   interfere   with   such   discretionary   imposed   sentence,   if   it   is   vitiated   by   misdirect   ion   or   is   startlingly   inappropriate,   or   if   there   is   striking   disparity between   the   sentence   imposed   and   the   sentence   the   court   of   appeal   would   have   imposed;   vide   S   v   Kgosimore.[28]

[24]   In   casu,   the   court   a   quo   imposed   life   sentence   in   respect   of   each   count   1   and   count   2   and   ordered   that   the   sentences   in   count   2,   3   and   4   to   run   concurrently   with   the   sentence      in   count      1.   In      the   matter      of      Mafoho   v      The   State[29] the   Supreme   Court   of   Appeal   did   not   interfere   with   a   sentence   of   275   years   imprisonment   and   held   that:   "The   appellant   is   entitled   to   be   considered   for   parole   once   he   has   served   25   years   of   his   term   of   imprisonment.   There   is   accordingly   no   need   to   interfere   with   the   sentence   imposed   in   order   to   ameliorate   its   effect.   This   is   not   to   say   the   sentence   imposed   by   the   regional   court   is   appropriate   (its   clearly   being   a Methuselah   sentence)   but   to   interfere   with   it   would,   in   the   circumstances   of   this   case, be   purely   academic   because,   as   I   have   already   indicated,   the   legislature   has   stepped   in   to   ameliorate   the   position   of   the   person   subjected   to   that   sentence   ,   by   directing   that   he   or   she   will   be   considered   for   parole   once   25   years   has   been   served."

[25]    In   the   circumstances   of   tflis   case   ,   I   am   unable   to   find   that   the   sentences   imposed   are   shockingly   inappropriate,   nor   that   the   court   a   quo   misdirected   itself   in   any   way,   to   warrant   this   Court's   interference   therewith.   The   only   aspect   is   to   order   that   the   period   of   2   (two)   years   the   appellant   spent   awaiting   trial   should   be   factored   in   in   determining   when   he   would   qualify   to   be   considered   for   parole.

[26]   In   the   result   the   following   order   is   issued:

1.   The   appeal   against   sentences   is   dismissed   and   the   sentences   imposed   are   confirmed   .

2.   It   is   further   ordered   that   the   period   of   2   (two)   years   the   appellant   spent   as   awaiting   trial   be   factored   in   in   determining   when the   appellant   would   qualify   to   be   considered   for   parole.

N.M. MAVUNDLA

JUDGE OF THE HIGH COURT

N.P MNGQIBISA-THUSI

I   agree   and   it   is   so   ordered

V. V. TLHAPI

JUDGE OF THE HIGH COURT

DATE   OF   HEARING :    23/02/2018  

DATE   OF   JUDGMENT   :          29/03/2018

APPELLANT'S   ATT     :   PRETORIA   JUSTICE   CENTRE  

APPELLANT'S   ADV     :   ADV   M.   B.   KGAGARA

RESPONDENT'S   ATT  :   DIRECTOR   OF   PUBLIC   PROSECUTION

RESPONDENT'S   AD   :   ADV   M.   J.   MAKGWATHA

---