IN DIE HOOGGEREGSHOF VAN SUID-AFRIKA 
(KAAP DIE GOEIE HOOP PROVINSIALE AFDELING)

In die saak tussen:

en

UITSPRAAK

Die feite van die saak is kortliks die volgende: Die klaer, ene mnr Bushinsky, was die betrokke oggend besig om sy BMW motor uit sy motorhuis te neem. Terwyl hy die deur van sy motorhuis toegemaak het, het hy gesien dat lemand in sy motor sit. Hy het met horn gepraat maar die persoon het weggejaag met die kar. Dit is gemene saak dat die persoon wat in die kar was, nie die beskuldigde was me.

Die Staat het getuienis aangebied, onder andere, van superintendent Vorster. Hy se dat hy die betrokke dag aan diens was. Hy was in sy polisie-uniform geklee en was die bestuurder van 'n ongemerkte polisievoertuig. Ongeveer tien voor drie die middag het hy op die N2 snelweg gery in Yi rigting van oos na wes na Kaapstad. Die betrokke BMW het met n hoe spoed by horn verbygery. Hy het opgemerk dat die bestuurder onverskiilig bestuur het deur van baan tot baan te verander en ander padverbruikers afgesny het. Hy het toe op sy polisieradio vasgestel dat die BMW daardie oggend gesteel is.      As gevotg daarvan het hy die blou ligte wat in sy kar gehad het op die dak gesit en aangeskakel en die BMW agtervolg.

Hy se die BMW het voortgery op 'n onverskillige manier . Hy het nader gekom, sy toeter geblaas met die wentelende blou ligte nog aan, maar die bestuurder van die BMW het nie ag geslaan op sy pogings om horn tot stilstand te bring nie.

Naby Nyanga het die BMW van die sneJweg afgegaan. Hy het dit agtervolg. Kort na dit, se hy, dat die BMW skieTik voor hom ingedraai het met die gevolg dat sy kar die agterkant van die BMW getref het. Nleteenstaande hierdie botsing, se hy, het die BMW nie stilgehou het nie, maar voortgejaag. Kort daarna het die BMW in 'n stilstaande motor vasgery waarna hy sy motor tot stilstand gebring het en die bestuurder gearresteer, die appellant synde die bestuurder van die BMW. Hy het vir hom gevra waar hy aan die kar kom en die enigste antwoord wat die appellant vir hom gegee het, is dat dit nie sy kar was nie.

Hy het verder getuig dat hy vryskut spuitverfwerk doen en ook as 'n paneelklopper optree. Presies wat daar gebeur het die oggend met Chicken se aankoms, is me baie duidetik me. In sy getuienis se hy die vofgende:

So, die motor wat u moet uit-check', soos u nou se, is nie dfeselfde motor wat hy nou in gekom het nie? — Nee, dit is me dieselfde motor nte, dit is n Volkswagen Golf VR6."
Sy getuienis was toe verder dat hy vir die persoon by name Chicken gevra het of hy toe nie die kar, die BMW, kon leen nie, want hy wou sekere onderhoudsgelde in Eersterivier gaan betaal. Die antwoord, soos ek dit verstaan, was dat die man gese het dat hy eers saam met hom na Mitchell's Plain moes ry. Sy getuienis is dan dat hy saam met die man na Mitchell's Plain gery het en toe teruggekom het.

Hy beweer dat hy aan Vorster gese het dat die kar nie syne was nie en dat dit aan ene Jason Lucas behoort het, wat hy se se werklike naam van "Chicken" was. Hy is daarna na die Claremont polisfestasie geneem waar hy h waarskuwingsverklaring afgele het.

Soos te verwagte is hy uitgevra oor die verskillende verduideMkings wat hy gegee het oor wat die sogenaamde Chicken by hom kom soek het. Die verduideliking tydens sy pleit strook glad nie met sy getutenis nie. Wanneer hy uitgevra word oor hierdie verskille, is sy verduideliking totaai onverstaanbaar en haal aan wat aan hom gestel is:

"Chicken het met u kom praat om die BMW reg te maak en dit is wat u gaan kom se? --- Ons het in 'n gesprek gegaan met die BMW, ja.
Dat die BMW moet regmaak? --- Ja.
Maar dit is die eerste woord wat ek vandag hoor, vandag was u weergawe nooit dat hy met u kom praat het om die BMW reg te maak nie, dit was net om die VR6 reg te maak."

onverstaanbaar.

In sy kruisondervraging herhaal hy dat hy tydens die gesprek met Chicken die oggend nie geweet het wat sy naam was nie en se hy dat hy eers later, nadat hy in hegtenis geneem is, van sy familie uitgevtnd het wat Chicken se korrekte naam is. Hierdie getuienis strook glad nie met sy getuienis dat hy vir Vorster gese het dat Chicken eintlik Jason Lucas was nie. Wat kenmerkend van sy verduidelik is, is dat hy nie vir Vorster gese het dat die kar deur Chicken na hom gebring is en op sy weergawe dat Chicken nog by sy huis in Heideveld was nie.

Die streeklanddros was, na my mening, heeltemal korrek om te bevind dat sy weergawe nie redelik moontlik waar kan wees nie, trouens sy getuienis is so deurspek met weersprekings en onwaarskynlikhede dat dit totaal en al verwerp kan word. Die landdros was korrek, na my mening, om Vorster se getuienis te aanvaar en as 'n mens op grond van die appellant se erkenning dat die kar vanaf 09:00 daardie oggend by hom was en in ag neem wat die afstand is van Nuweland, waar die kar gesteel is, na Heideveld, is daar na my mening geen twyfel dat die enigste redelike afleiding wat ons van die bewese feite kan maak, is dat hy moes geweet het en het geweet dat die kar gesteel was. Op grond hiervan is daar, na my mening, geen rede waarom ons moet inmeng nie en die skuldigbevindings op beide aanklagte - want Vorster se getuienis was ook deur die landdros met betrekking tot die tweede aanklag aanvaar -word bekragtig.

Wanneer ons kom by die vonnis, is dit duidelik van die oorkonde dat baie min gese is deur die streeklanddros voordat sy hom gevonnis het. Sy meld wel besonderhede van sy ambag en hoe ver hy op skool gevorder het. Sy noem in haar uitspraak dat hy nie berou het nie, en dan se sy "U was al gewaarsku en gevolglik het die Hof geen ander keuse as om vandag te bevind dat u so gereetd met gereelde reelmaat misdrywe van oneerlikheid pleeg en dat u n gevaar vir die samelewing is". Gevolglik is hy gevonnis kragtens artikel 286.

In hierdie aangeleentheid, al was die appellant regsverteenwoordig, is daar geen aanduiding dat enige van hierdie twee optredes gevolg is nie. Hierdie Hof is nie in staat om 'n behoorlike ondersoek te doen nie want die beskuldigde is nie voor ons nie. In die omstandighede moet dit na die streeklanddros terugverwys word vir 'n behoorHke ondersoek.

Gevolglik word die vonnis op aanklag 1 tersyde gestel en die aangeleentheid word na die streeklanddros terugverwys vir behoorlike ondersoek en optrede, soos aangedui.

Die vonnis op die roekelose bestuur klagte word bevestig.