SAAK NR: A450/08

In die saak tussen:

en

UITSPRAAK GELEWER OP: 6 MAART 2009

1.	Die Appellant, mnr. Elton Harmse, het in die Landdroshof Oudtshoorn tereg gestaan op twee aanklagte. Die eerste aanklag was aanranding met die opset om ernstig te beseer en die tweede, opsetlike saakbeskadiging.

3.	Op 14 November 2008 is Appellant se aansoek virveriof om teen beide sy skuldigbevinding en vonnis te appelleer toegestaan. Appellant kom nou in hoer beroep teen beide skuldigbevinding en vonnis.
4.	Die Appellant was nie in die Landdroshof bygestaan deur 'n regsverteenwoordiger nie en het onskuldig gepleit op beide die aanklagte. Die Landdros het aangedui dat, omdat hy geen regsverteenwoordiging het nie, hy nie gevra word vir 'n pleitverduideliking nie. Dit blyk nie uit die saakrekord dat die Landdros horn gewaarsku het van sy reg op insae in die verklarings van die staatsgetuies nie.

DIE GETUIENiS

10.	Die verdedigingsgetuie, mnr. Ronatd Fortuin, se weergawe het behels dat toe die betrokke voertuig geparkeer word, die spieeltjie die Appellant getref het, terwyl hy met sy rug na die voertuig gestaan het. Hy bevestig dat die Appellant en hy, asook 'n aantal ander persone wat hy later geskathet op agt of nege, in daardie stadium gestaan en drink het. Toe die spieeltjie die Appellant tref, het hy gevat en het hy (die getufe) die Appellant opgeteL Hy het ook bevestig dat die klaer uit die voertuig geklim het en na die Appellant en horn gekom het Volgens horn het die Appellant toe met die klaer gepraat. Sy weergawe was verder dat die Appellant by twee geleenthede onderstebo gestamp is. Hy het bevestig dat Werner uit die voertuig uitgeklim het en hom gegroet het. Hy het nie gesien dat Werner gesteek word nie.

DIE REGSPOSISIE

14.	Die objektiewe betroubaarheid van die staatsgetuies moet behoorlik oorweeg word. 'n Eeriike ooggetuie se geleentheid tot waarneming en ook die waarskynlikhede speel 'n deurslaggewende rol.

BEOORDELING VAN DfE GETUIENIS

15.1.	Die klaer het te kenne gegee dat hy nog net halfpad uit die voertuig geklim het toe hy gesteek is, terwyl Werner n lang verloop skets van wat plaasgevind het voordat die stekery plaasgevind het.
15.2.	Werner se dat die klaer wou gaan bier koop, terwyl die klaer niks daaromtrent se nie.
15.3.	Werner getuig dat hy ook twee keer deur die Appellant met 'n mes gesteek is terwyl die klaer glad nie daaromtrent getuig nie. Dit is onverklaarbaar dat die klaer nie getuig van so 'n wesenlike aspek nie.
15.4.	Die klaer beweer dat hy teruggeloop het na die voertuig, terwyl Werner getuig dat hy teruggehardloop het.
15.5.	Die klaer se niks van die feit dat Werner uit die voertuig geklim het om 'n vriend te gaan groet nie.

16.	Die Verhoorlanddros steun daarop dat die verdedigingsgetuie die klaer se getuienis staaf wat betref sy getuienis dat hy gesteek is toe hy besig was om uit die voertuig te klim. Die Verhoorlanddros handel egter hoegenaamd nie met die feit dat die staatsgetuie, Werner, n totaal ander verhaal vertel wat glad nie te versoen is met die klaer se weergawe nie.

17.1. Die klaer het getuig dat alles baie vinnig gebeur het.
17.2. Die voorval het in die mEddel van die nag plaasgevind naby 'n taverne. Hoewel daar skynbaar straatbeligting was, kon dit sekerlik nie ideaal gewees het nie.
17.3. Al die betrokkenes het gedrink en die klaer was op sy eie weergawe dronk.

19.	Die Verhoorlanddros verklaar die feit dat die klaer sekere getuienis gelewer het wat nie deur die getuie Werner geopper is nie, deur te verwys na die drank wat hulJe gedrink het en die feit dat die gebeure vinnig plaasgevind het. Die swakhede in die verdediging se saak word egter nie op dieselfde toegeeflike wyse beoordeel nie.
20.	Dit is ook duidelik dat adv. Garces korrek is wanneer hy betoog dat die Verhoorlanddros in die onderhawige geval, tot 'n gevolgtrekking gekom het dat die Appellant skuldig is sonder om al die gelewerde getuienis in ag te neem. Die vraag of daar 'n redeJike moontlikheid is dat die Appellant onskuldig kan wees is nie behoorlik oorweeg nie. Dit kom voor asof die Verhoorlanddros bloot net 'n keuse gemaak het tussen die twee weergawes.

23.	In die onderhawige geval, in die fig van a3 die getuienis, is ek hoegenaamd nie oortuig dat die Appellant die steekwerk gedoen het en nie die persoon wat deur horn geVdentifiseer is nie.

GEVOIGTREKKING

					6 MAART 2009
Ek stem saam. Die Appellant se skuldigbevinding en vonnis van drie jaar gevangentsstraf word ter syde gestel