en

UITSPRAAK

Volgens die klaagster het sy geweet wie die appellant was alhoewel sy horn nie persoonlik geken het nie omdat hy dikwels saam met sy vrou en twee kinders by haar huis verbygeloop het.

Die appellant het erken dat hy in die gemeenskap as "Makaboks" bekend staan, maar dit was egter nie sy naam nie, sy naam was Thulani, maar hy het geweet dat die gemeenskap soms na horn verwys as "Makaboks".

Soos uit die voorgaande kort beskrywing van die omstandighede wat aanleiding gegee het tot die voorval blyk, gaan dit hier grotendeels oor die uitkenning van die appellant.

Die onwaarskynlikhede van die appellant se weergawe word verder beklemtoon deur die feit dat sy meisie, wat namens horn getuig het, juis maar hierdie aand presies kan onthou, maar vaag is oor ander aande.

Die noukeurige analise van die getuienis aangaande beligting, die hoeveelheid keer wat die klaagster en die ander staatsgetuie die appellant voorheen gesien het, die appellant se kleredrag en die analise van die onwaarskynlikhede van die appellant se weergawe, laat by my geen twyfel dat die geleerde landdros se bevinding aangaande die skuldigbevinding korrek is nie. Die skuldigbevinding word derhalwe bekragtig.

Gevolglik word die skuldig bevinding bekragtig maar die vonnis word gewysig na die volgende: