IN DIE HOE HOF VAN SUID-AFRIKA
(WES-KAAP HOE HOF. KAAPSTAD)

In die saak tussen:

en

UITSPRAAK

Appellant het verkies om sy swygreg uit te oefen en het geen pleitverduideliking gegee nie.

Die Staat het die getuienis van die klaer, Deon Lategan, en van sy dogter Amy Lategan aangebied. Na afloop van die staatsaak het die appellant verkies om nie te getuig nie en het sy saak gesluit.

Ek meen dat op die getuienis die landdros heeltemal korrek was om te bevind dat die appellant die bestuurder was van die bakkie waarmee die goed by die klaer se huis opgelaai is en na die skrootwerf vervoer is.

Hoewel die klaer se dogter nie die persone kon identifiseer nie, het sy gesien hoe die bakkie - en dit moet dieselfde bakkie wees - met die klaer se goed agterop by hulle werf uitry en dat die klaer daardie bakkie kort daarna gestop het.

In die afwesigheid van enige getuienis tot die teendeel, aangesien die appellant glad nie self getuig het nie en ook nie enige getuies geroep het nie, is daar geen basis waarop daar met die landdros se bevinding ingemeng kan word nie. Op grond van die getuienis wat voor die landdros was, is dit duidelik dat die appellant skuldig is op albei aanklagte, tewete die diefstal van die klaer se goed en die aanranding op die klaer.

In die omstandighede meen ek nie dat die twee vonnisse van drie jaar en ses maande gevangenisstraf onderskeidelik skokkend onvanpas is nie. Dit volg dat die appel teen die vonnisse ook nie kan slaag nie.

Ek sou dus die volgende bevel maak:
1.	Die appel teen die skuldigbevindings en vonnisse word afgewys.
2. Die skuldigbevindings en vonnisse word bekragtig.

VAN HEERDEN, WnR