---

IN DIE HOOGGEREGSHOF VAN SUID-AFRIKA
(WES-KAAP HOE HOF. KAAPSTAD)

SAAKNOMMER: A653/10

DATUM: 25 Maart 2011

In die saak tussen:

ZWELETHEMBA RHEQANA …............................................................Appellant

en

DIE STAAT ….....................................................................................Respondent

UITSPRAAK

VAN STADEN, WnR

1. Die Appellant, Mnr Zwelethemba Rheqana, het in die Streekhof te George, Wes-Kaap tereggestaan op ft aanklag van moord. Die bewering in die klagstaat was dat hy op 1 Februarie 2009 wederregtelik en opsetlik die oorledene, me Nosiphiwo Mapupa, gedood het deur haar met "h mes te steek.

2. Appellant het onskuldig gepleit, maar is op 17 Junie 2010 skuldig bevind soos aangekla op die grondslag dat sy opset dolus eventualis behels het. Op dieselfde datum is hy, met inagneming van die bepalings van minimum vonnisse (artikel 51(2)(h)(i) van Wet 105 van 1997) tot 15 jaar gevangenisstraf gevonnis

3. Op 20 Augustus 2010 het Appellant aansoek gedoen vir verlof om teen beide skuldigbevindtng en vonnis te appelleer. Hierdie aansoek is deur die betrokke verhoorlanddros toegestaan.

SKULDIGBEVINDING

4. Die oorledene, die appellant se saamleefmaat, is gedurende die nag van 31 Januarie/1 Februarie 2009 in haar woning veertien meswonde toegedien as gevolg waarvan sy dieselfde nag in die hospitaal oorlede is.

5. Die appellant het deurgaans ontken dat hy die skuldige persoon is. Sy weergawe was dat toe hy die betrokke nag by die oorledene se woning aangekom het, haar voormalige kerel daar was. Die oorledene was bebloed. Die gewese kerel het h mes in sy hand gehad en hy het die Appellant aangeval. Hy het die mes afgeneem en die aanvaller het gevlug.

6. Daarteenoor het vier getuies namens die Staat getuig Hoewel daar sekere botsings was wat betref die getuienis van die getuie, Nombulelo Williams in die hof en haar getuieverklaring, is haar weergawe in wesenlike opsigte gestaaf deur die ander getuies.

7. Mnr Solomons, wat namens die Appellant verskyn het, het tereg toegegee dat, behalwe vir die getuienis van die genoemde Williams, die Staat se getuienis nie wesenlik tydens die verhoor aangeveg is nie. Mnr Solomons het dus geen verdere submissies gemaak wat die skuldigbevinding van die Appellant betref nie.

8. Alhoewel nie een van die getuies die aanval op die oorledene gesien het nie, stem ek saam met mnr Tarentaal. wat in hierdie hof namens die Staat verskyn het, dat die Staat se saak teen die Appellant oorweldigend is en dat die identiteit van die Appellant as die moordenaar bo redelike twyfel bewys is.

9. Ek sou dus in die lig van bogenoemde die appel teen die skuldigbevinding van die hand wvs.

VONN1S

10. Namens Appellant is aangevoer dat die verhoorlanddros,
wat vonnis betref, nie sy diskresie behoorlik uitgeoefen het nie, meer spesifiek in die volgende opsigte:

10.1. Die Appellant se persoonlike omstandighede is nie genoegsaam in ag geneem nie.

10.2. Die feit dat die Appellant tydens die voorval onder die invloed van drank was is nie genoegsaam in ag geneem nie.

10.3 Die Appellant was vir Vi tydperk van Vi jaar verhoorafwagtend.

10.4. Die verhoorlanddros het nie in Vi voldoende mate in ag geneem dat die Appellant en die oorledene in 'n saamleefverhouding betrokke was en dat daar twee kinders uit hierdie verhouding verwek is nie.

10.5. Die verhoorlanddros ondersoek ingestel selfmoordneigings nie het nie 'n genoegsame na die Appellant e

---